Дороги в частной собственности

Статья 6. Собственность на автомобильные дороги | ГАРАНТ

Дороги в частной собственности

Статья 6. Собственность на автомобильные дороги

1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

3.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

4.

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

6.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

7.

Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

10.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Источник: https://base.garant.ru/12157004/8b7b3c1c76e91f88d33c08b3736aa67a/

Адвокаты Москвы

Дороги в частной собственности

Мошенничество с дорогами в коттеджных поселках

– кому принадлежат дороги в коттеджных поселках?

Вы собираетесь купить коттедж? Прочтите эту статью:

В последнее время участились случаи обмана граждан со стороны застройщиков, риелторов, причем уже на первоначальном этапе.

Это мошенничество с дорогами в коттеджных поселках, с коммуникациями. Причем как в Московской области, так и на территории города Москвы.
Рассмотрим примеры нарушения закона, различные уловки, хитрости застройщиков, как они опускают важные моменты уже при первых разговорах с Вами, пуская пыль в глаза, завлекая Вас разными способами, лишь бы получить от Вас деньги.

Вам нужна помощь опытного адвоката в суде? Хотите в судебном порядке доказать мошенничество с дорогами в коттеджных поселках, обязать не чинить препятствия в пользовании Вашим имуществом, установить сервитут, право свободного проезда и прохода к Вашему участку. Обращайтесь к нам. Наши телефоны: (495) 790-67-86.

Дошло до того, что наши клиенты коллективно обращались в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела в отношении мошенников, ведется следствие.

Мошенничество с дорогами а коттеджных поселках совершают не только застройщики и риелторы, но и другие лица.

Неприятности возникают позднее, от управляющих компаний, физических лиц связанных с застройщиками, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках. Дело в том, что покупателей участков сначала не предупреждают, что нужно будет повторно оплачивать стоимость автодорог, коммуникаций, вносить платы за проезд по дорогам, их обслуживание.

Многие люди уже приобрели участки, либо доли, возвели дома, коттеджи, вселились и живут в них круглогодично. А мошенники навязывают людям свои услуги, перекрывая подъезды к участкам, заставляют вносить дополнительные платы, за услуги по управлению объектами инженерной инфраструктуры.

Но фактически эти объекты, коммуникации не функционируют, или вовсе не подведены к участкам. А в самом начале людям обещают, что к участкам подведут электричество, газ, канализацию, дороги. Но фактически впоследствии этого не происходит.

Автодороги часто застройщик продает управляющим компаниям, либо физическим лицам.

Это также один из признаков мошенничества с дорогами в коттеджных поселках.

Иногда собственникам предлагают выкупить дороги за большую дополнительную плату, а в случае отказа лишают возможности подъезда. Дороги перекрывают шлагбаумами, возводят ворота, ограждения так, что иного пути проезда к участкам нет.

Охранники не пускают автомобили тех граждан, которые не оплачивают ежемесячные взносы за пользование дорогами. На все вопросы пострадавших один ответ, не важно что было раньше, а важно сейчас кому принадлежат дороги в коттеджном поселке.

Людям приходится обращаться в суды, а иногда ходить к своим участкам через лес.

Конечно, можно пытаться обойтись и без суда. Можно пытаться установить публичный сервитут, с помощью нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Эти органы устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц. Это происходит после обращения граждан и по решению, которое принимается в течение трех месяцев со дня регистрации обращения (представления или ходатайства).

Многое зависит от общественных слушаний. Данные слушания, к примеру в Московской области по закону обеспечивает инициатор установления сервитута.

Эти слушания проводятся до внесения вопроса об установлении публичного сервитута в орган местного самоуправления. Естественно, те лица, организации, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках могут возражать на таких слушаниях, всячески препятствовать.

По нашему мнению отказ органов местного самоуправления можно обжаловать в судебном порядке. Но здесь мало перспектив.

Можно пойти по другому пути. Так, нами подавались иски в суды к управляющим компаниям, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках, от лица собственников участков, проведены гражданские дела.

В ходе подготовки по одному такому делу мы разработали правовую позицию, и на основании ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате мы обратились к нотариусу, с заявлением об обеспечении доказательств, о назначении строительной экспертизы. На рассмотрение эксперта были поставлены специальные вопросы, получено экспертное заключение, выводы которого подтвердили нашу позицию в судах.

Также в этих схемах, когда совершается мошенничество дорогами в коттеджных поселках, нередко присутствуют элементы коррупции.
Это выражается в том, нарушения допускаются при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков, прилегающих, смежных с участками наших клиентов.

Они могут быть образованы, например, в результате разделения земельного участка застройщика.

Пункт 2.1 ст.

26 Закона «о кадастре недвижимости» гласит, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Следовательно, орган, осуществляющий кадастровый учет образуемых земельных участков, при отсутствии доступа к ним должен сначала приостановить, а потом отказать в постановке на кадастровый учет таких участков (автодорог). А так как допущены нарушения, наши клиенты лишены были возможности пользоваться своим земельным участком.

Поэтому мы просили суды не только обязать управляющие компании, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках, не чинить собственникам участков препятствия, но и признать ранее принятые решения органов кадастрового учета незаконными.

Интересен и случай в судебной практике Арбиражного суда за 2014 г.

когда судом удовлетворены исковые требования двух садоводческих некоммерческих товариществ к другому СНТ о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления постоянного частного сервитута на часть земельного участка с ежемесячной оплатой стоимости сервитута (с учетом численности участников), ежемесячная оплата стоимости сервитута в отношении обоих товариществ установлена в определенной сумме, исчисленной из размера земельного налога, уплачиваемого ответчиком за часть спорного земельного участка, с учетом пользования дорогой всеми тремя товариществами.

Из анализа других решений Арбитражных судов за 2014- 2015 г.г.

следует, что в большинстве случаев суды удовлетворяют иски от лица товариществ, если есть наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и в судах выявляется невозможность удовлетворения потребностей истца (то есть лиц, которым не дают свободно пользоваться дорогами) иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суды по подобным делам указывают в решениях, что согласно заключению эксперта без установления сервитута организовать проезд и разворот автотранспорта к объектам истца не представляется возможным, и устанавливают бессрочный частный сервитут в целях прохода и проезда легкового, и большегрузного автотранспорта к принадлежащему истцу земельному участку.

Чтобы избежать подобных долгих судебных тяжб, надо всего лишь чтобы в первоначальном договоре, который Вы заключаете, планируете подписать, было четко прописано, кому принадлежат дороги в коттеджном поселке, кому будут принадлежать.

Не должно быть указано, что дороги будут в собственности застройщика, третьих лиц, управляющих компаний.

Ведь законодательство не обязывает застройщиков продавать часть дорог жителям коттеджного поселка.
Здесь желательно применить принцип долевой собственности в отношении общего имущества, чтобы у собственников коттеджей возникло право общей долевой собственности на эти коммуникации, на дороги.

Вам нужна помощь опытного адвоката в суде? Хотите в судебном порядке доказать мошенничество с дорогами в коттеджных поселках, обязать не чинить препятствия в пользовании Вашим имуществом, установить сервитут, право свободного проезда и прохода к Вашему участку. Обращайтесь к нам. Наши телефоны: (495) 790-67-86.

Очень хорошо, если дороги будут по проектам, и возведены от имени созданного для этой цели садового некоммерческого товарищества (СНТ) или дачного некоммерческого партнерства (ДНП), куда в качестве членов можно принимать новых собственников коттеджей, чтобы дороги принадлежали СНТ или ДНП, находились в долевой собственности, чтобы потом не возникало неожиданных вопросов – кому принадлежат дороги в коттеджном поселке.

Ещё вариант – создать потребительский кооператив. В этом случае покупатели коттеджей приобретают участок, строение, а главное пай в кооперативе. На пай приходится доля в праве собственности на объекты общего пользования, а том числе на дороги.

Адвокат А.В. Гурдин
© МОКА «Правовая защита»

Источник: http://www.xn--80aafbh1bbppd7aj1jf.su/stati/moshennichestvo-s-dorogami-v-kottedzhnykh-poselkakh.html

Своя дорога ближе к дому

Дороги в частной собственности

Многие считают, что строить дорогу к своему дому своими же силами — дурацкая затея. Другие уверены: ждать, что дорога появится сама по себе — дело еще более дурное. Тому, кто решил не ждать и заняться строительством дороги, придется, чтобы не остаться в дураках, вооружиться терпением и знанием законов.

ЕКАТЕРИНА АЛИКИНА

Спасительный сервитут

Этим летом группа дачников из СНТ “Радость” проиграла дело в Троицком районном суде. История началась около десяти лет назад. Собственно, “Радость” появилась несколько раньше, но председатель товарищества Юрий Королев долгое время никого из владельцев участков не записывал в его члены. В 2004 году у “Радости” они наконец появились: сам Королев, его жена и друг.

Спустя год эти три члена товарищества единогласно перевели все дороги на территории СНТ в свое личное владение. Оформив протокол собрания с тремя подписями, они отдали его в регистрационную службу как основание для оформления собственности. Остальные же 30 человек, владеющие участками на территории СНТ “Радость”, в известность о решении собрания поставлены не были.

Следующие семь лет никто из жителей поселка не подозревал, что дорога стала частной. Но в 2011 году граждане решили ее заасфальтировать. Как это обычно бывает, собрали деньги и наняли бригаду. Тут-то и выяснилось, что дорога принадлежит председателю, и он запрещает делать с ней что-либо без своего согласия.

Вся эта информация содержалась в письменном уведомлении. Шокированные садоводы сочинили ответное письмо, где потребовали передать дорогу в общее пользование, как это прописано в законе “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”.

Но председатель оперативно перепродал все дороги вместе с несколькими участками третьим лицам.

Весной 2013 года жители “Радости” в судебном порядке добились права стать членами СНТ. После этого товарищество вступило в процесс и заявило требование признать незаконной упомянутую продажу земель общего пользования третьим лицам, а также их оформление в частную собственность.

“От вопроса, зачем эти третьи лица купили у Королева дорогу, во время судебного заседания они уходили,— рассказывает адвокат садоводов и управляющий партнер Содружества земельных юристов Денис Литвинов.

— Однако в кулуарах совершенно четко заявляли, что рассчитывают на то, что владельцы прилежащих участков будут готовы у них ее купить или платить за использование.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований жителей, сославшись на то, что нахождение дороги в частной собственности их прав никак не нарушает, и поэтому они не имеют права оспаривать действия бывшего председателя. Хотя это абсурдно. Сейчас собственнику ничто не мешает установить шлагбаум и начать брать деньги за въезд. СНТ тоже подавало иск, но ему в нем отказали, сославшись на истечение трехлетнего срока давности”.

Истечение процессуальных сроков на оспаривание — один из главных козырей в суде у подобных захватчиков дорог. “В суде очень тяжело доказать, знал ты что-то или не знал, ведь кадастровые сведения сейчас открыты,— говорит руководитель центра развития недвижимости РУМБ Денис Владиславлев.

— И очень много споров в судах проигрываются именно по причине коротких сроков по оспариванию решений органов местного самоуправления. Однако сегодня даже если дорога в составе какого-то земельного участка перешла в собственность человеку, через генплан можно обосновать ее публичное значение.

В большинстве случаев речь будет идти не о частном сервитуте (праве ограниченного пользования), за который люди должны платить, а о публичном, который никаких затрат не должен доставлять”.

Таким образом, члены СНТ “Радость” все-таки имеют шанс добиться права как минимум беспрепятственно проезжать по частной дороге.

Частный путь

Во владении дорогой одним отдельно взятым гражданином нет ничего противоправного.

Согласно федеральному закону “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации”, “автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц”. Таким образом, по действующему законодательству, российский гражданин может не только быть собственником дороги, но даже построить ее самостоятельно.

Правда тут есть несколько нюансов. Многое зависит от того, кому принадлежит земля, по которой должна пройти дорога к дому. Здесь возможно два варианта: земля либо в частной собственности, либо в государственной. Если земля государственная, вас ждет масса согласований, справок, экспертиз и прочей бюрократии.

“Лучше всего сначала обратиться к районному архитектору, поскольку именно он располагает проектом планировки территорий, — рассказывает генеральный директор Московского областного БТИ Владимир Денисов.

— Он сопоставит ваше предложение с генеральным планом, и если выяснится, что на этом участке, например, через десять лет планируется строительство детского лагеря, в строительстве дороги будет отказано”. Если же препятствий нет, гражданин по желанию может либо купить, либо арендовать участок земли под строительство дороги.

Для этого надо подать заявление в органы местного самоуправления. “Если гражданин впоследствии платит арендную плату, ее размер, как правило, сопоставим с размером земельного налога, то есть это вполне посильные деньги”,— говорит доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ Дмитрий Хаустов.

По словам управляющего партнера адвокатского бюро “ЕМПП” Сергея Егорова, на рассмотрение документов, как правило, отводится срок в пределах месяца, но при необходимости проведения каких-либо изысканий или при возникновении дополнительных вопросов все может затянуться на неопределенное время.

Если земля частная, дело может существенно ускориться — но лишь в том случае, если удастся договориться с хозяином участка. “Если земля частная, надо договариваться с соседом об условиях: покупка, аренда или сервитут,— рассказывает Дмитрий Хаустов.— Один из этих вариантов выбирается в зависимости от ситуации и от того, что выгоднее по деньгам.

Кому-то выгоднее платить аренду, кому-то спокойнее отдать один раз приличные деньги, но больше не думать об этой проблеме. Если договориться не получается, следует идти в суд. Суд устанавливает частный сервитут, но будет рассматривать и возможность альтернативных вариантов подъезда к участку”.

Иными словами, гражданину надо будет доказать, что никаким другим способом организовать дорогу он не может.

Частный сервитут — это подчиненность, возникающая между земельными участками. Если сервитут устанавливается, за использование соседнего участка надо платить. Если стороны не договариваются сами, суд определяет также размер платы, исходя из площади дороги и рыночных условий местности. Деньги выплачиваются на регулярной основе, размер выплат близок к арендной плате.

Как отмечает Дмитрий Хаустов, теоретически человек может сделать подъезд к любой дороге. Но, если речь идет о федеральной трассе или дороге местного значения, процесс будет более сложным. Необходимо будет получать множество согласований.

задача при этом — убедить все инстанции, что другого варианта, кроме как строить дорогу в том или ином конкретном месте, нет. Такая процедура может занять годы. “Местные власти будут давать разрешение на землеотвод, а само согласование будет проводиться с территориальным подразделением Росавтодора.— рассказывает Хаустов.

— С ГИБДД также необходимо согласовать схему организации дорожного заезда и выезда. На выезде необходимо будет поставить дорожный знак”.

В Московском областном БТИ “Деньгам” сообщили, что гражданин может построить дорогу и в рамках государственно-частного партнерства.

В этом случае он выступает в качестве инвестора: муниципалитет берет на себя все процедуры, связанные с оформлением земли, а гражданин — подготовку проекта и строительные расходы.

“Соответственно, даже если собственниками частные лица не становятся, они делают вклад в развитие инфраструктуры своей недвижимости и повышают тем самым ее рыночную стоимость”,— говорит Владимир Денисов. Дальнейшим обслуживанием и ремонтом дороги занимается уже муниципалитет.

Как отмечает генеральный директор компании “Метриум Групп” Мария Литинецкая, нельзя сказать, что строительство дороги физическим лицом — повсеместная практика, но и редчайшим явлением это не назовешь.

“Обычно строительством дорог занимаются состоятельные люди, так как это недешевое удовольствие, либо, например, члены СНТ, которые уже не могут ждать, пока местные власти отремонтируют их поселковую дорогу”,— говорит Литинецкая.

Подобную дорожную историю не первый год с интересом наблюдает наша коллега. Недалеко от ее СНТ некий господин купил землю и построил дом. Когда он попробовал устроить подъезд к своему владению через товарищество, члены СНТ предложили ему влиться в их дружный коллектив и платить ежегодные взносы на ремонт и обслуживание дороги. Господин гордо отказался.

Федеральная трасса проходит в прямой видимости от его участка, и он проложил дорогу через поле, напрямую к шоссе, заасфальтировал ее и несколько дней наслаждался тем, как ловко он решил проблему.

Но, поскольку господин не озаботился надлежащим оформлением своего проекта, вскоре на горизонте появился бульдозер и перекопал несанкционированный выезд на федеральную трассу.

И, надо сказать, человек еще легко отделался. Ведь, если гражданин, даже владея землей на законных основаниях, строит дорогу без разрешения, он вполне может быть привлечен к ответственности.

“Гражданским кодексом РФ строительство без разрешения трактуется как отношения по поводу самовольной постройки (ст. 222),— рассказывает Владимир Денисов.

— Виновник должен привести земельный участок в первоначальное положение и возместить причиненные убытки”.

По словам Дениса Владиславлева, в таком случае муниципалитет будет иметь все основания обратиться в суд с тем, чтобы снести объект строительства. А нарушитель должен будет компенсировать затраты на снос.

“Что касается штрафов, они сегодня минимальные: например, за незаконное использование участка — в районе тысячи рублей,— говорит Владиславлев.— Насколько мне известно, эту проблему собираются решать — увеличивать штрафы за незаконное землепользование.

А вот если человек вырубил деревья, за них предусматриваются более ощутимые санкции, вплоть до уголовной ответственности, если площадь вырубки велика”. Кроме того, самовольной постройкой признается строительство на земельном участке, предназначенном для других целей.

В таком случае самовольному дорожному строителю может быть предъявлено еще и обвинение в земельном правонарушении. В результате человек может быть принудительно лишен прав на участок, который использует не по назначению.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2553256

Проблемы коттеджного поселка – частные дороги и подстанция — Сайт газеты

Дороги в частной собственности

В редакцию «РВС» обратились жители коттеджного поселка «Новотитаровка». Их проблема заключается в том, что дороги возле их домов являются частной собственностью.

Люди не понимают, как так может быть, ведь, если они не переданы в муниципалитет, то кто будет ремонтировать проезжую часть и тротуары, следить за их состоянием?

«Мы обращались с просьбой к владельцу о передаче дорог в сельское поселение. Он написал письмо, что готов их передать, но глава поселения официально ответил: «Данная территория не является муниципальными землями Новотитаровского сельского поселения.

В бюджете нет средств для принятия на баланс, техническую эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования, оборудования и различных объектов, находящихся в частной собственности.

Проведение вышеуказанных мероприятий не рассматривается и не планируется»», – рассказала журналисту местная жительница Наталия.

Люди обеспокоены тем, что в любой момент им могут перекрыть выезд из поселка. Как они рассказывали, при стычке с управляющей компанией некоторых жителей «Новотитаровки» попросту не выпускали через центральный выезд.

Также недовольство у населения вызывает следующее: «Территория, которая должна была отходить под бассейны, детские площадки, места общего пользования, активно продается частным лицам. За 2,5 года были установлены 4 фонаря и 4 камеры, на въезде сделали по 20-40 метров забора.

Трава вдоль дорог летом выше пояса, никто не косит. Но с ноября 2018 года людей обязали платить за услуги УК по 150 рублей за сотку в месяц. Около 700-1500 рублей с участка. Но за что? Ничего толком не делается.

Кроме как обслуживание газона возле башен владельца», – негодуют местные жители.

Но это не главная проблема для людей. Куда больше их волнует тот факт, что все энергосети находятся в частной собственности.

«Зимой людям за месяц приходили счета за электричество по 16000-36000 рублей. Тариф был 7,74 руб/кВт – как для юридических лиц. А у нас все от электричества – и освещение, и вода, и приготовление еды. Но оплачивать надо не на свой расчетный счет, а на счет УК «Константа», которая по законам РФ не имеет права существования для земель ИЖС», – объясняет Наталья.

Сейчас жильцы не оплачивают электричество, так как попросту не знают, куда пойдут эти деньги. Они уже обратились в прокуратуру по данной проблеме.

Журналист связался с помощником прокурора района Еленой Хатунцевой, которая рассказала, на каком этапе находится данное дело.

В прокуратуру Динского района в марте и апреле 2019 года поступили обращения от граждан, проживающих в станице Новотитаровской, индивидуальные жилые дома которых находятся на территории коттеджного поселка «Новотитаровка», по вопросу начисления платы ООО «Управляющая компания «Константа» за потребленную электроэнергию по завышенным тарифам.

Прокуратурой Динского района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой вскрыты факты незаконного оказания гражданам услуг управления и электроснабжения.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Управляющая компания «Константа» в контексте положений ст.

161, 192 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией не является, ответственность перед собственниками жилых домов за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе услуг электроснабжения, не несет.

Указанной коммерческой организацией заключен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань». Предметом указанного договора являются услуги по передаче электрической энергии с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за электроэнергию для ООО «Управляющая компания «Константа» рассчитывается по тарифу для физических лиц.

При этом предметом указанных договоров является энергоснабжение объекта недвижимости лишь одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Потребление электроэнергии в рамках указанного договора не связано с предоставлением коммунальных услуг по электроснабжению жилых домов граждан, расположенных в коттеджном поселке «Новотитаровка».

«Фактически граждане, проживающие на указанной территории, в настоящее время лишены возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения, вносить плату за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику.

Прокуратурой района директору ПАО «ТНС энерго Кубань» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в результате рассмотрения которого гарантирующим поставщиком принято решение о расторжении договора энергоснабжения с данной организацией.

С целью осуществления технологического присоединения объектов недвижимости, расположенных в коттеджном поселке «Новотитаровка», к сети электроснабжения и получения собственниками указанных объектов соответствующей технической документации прокуратурой района директору ООО «УК «Константа», директору филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» внесены представления.

Рассмотрение указанных актов реагирования на контроле в прокуратуре района», – пояснила Елена Хатунцева.

Дело передано в суд.

Кроме того, «РВС» связалась также и с управляющей компанией «Константа», чтобы узнать их версию происходящего.

«Действия группы лиц в коттеджном поселке «NOVOTитаровка», являющихся владельцами земельных участков, – это просто «потребительский экстремизм».

Проще говоря, собственники в коттеджном поселке, злоупотребляя своим особым положением и манипулируя законодательством в корыстных целях, для получения определенной выгоды пытаются ни за что не платить.

Их умышленные действия направлены на причинение вреда застройщику и управляющей компании.

В итоге УК приняла решение о прекращении обслуживания коттеджного поселка, так как работать там просто невозможно», – сообщил журналисту директор УК «Константа» Вячеслав Жабицкий.

Как он рассказал, управляющей компании собственники не возместили порядка 300 тысяч рублей за потребленную электроэнергию при существующем тарифе 3,28 руб. за кВт (электричество поставляет сетевая организация).

«Мусор вывозился оператором по графику, но ряд собственников в поселке отказывались оплачивать вывоз ТБО.

В контейнеры для ТБО жители выбрасывают строительный мусор, чтобы не платить за аренду контейнера-лодочки (предназначенного для сбора строительных отходов), это подтвержденные факты – имеются соответствующие фото.

Задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электроэнергии и мусороуборочной компанией у УК нет.

Управляющая компания исправно оплачивает счета организаций, чтобы не страдали добросовестные жители коттеджного поселка.

В данный момент другие жители призывали бойкотировать платежи по электричеству для отключения подстанции всего поселка и создания социальной напряжённости для оказания давления на застройщика (у нас есть доказательства).

Не совсем понятно, почему претензии по оказанию услуг предъявляют именно те собственники, которые их не оплачивали и отказывались заключать договора на обслуживание, в то же время продолжали ими пользоваться за счет других.

Все те потребители, которые своевременно оплачивали услуги, в полном объеме их получали, претензий в адрес управляющей компании от них мы не имеем.

проблема – нежелание части собственников участков и жилых домов в коттеджном поселке оплачивать услуги, которые им поставляются. Они занимаются откровенной клеветой в адрес застройщика и управляющей компании. В результате их действий временно была парализовала работа компании, ведь приходилось постоянно тратить время на проходящие проверки и официальные ответы государственным органам.

цель этих людей – намеренно причинить вред застройщику и УК, также просто не платить ни за что. Но свет же не отключили, мусор вывозили, территория обслуживалась, проводились мелкие текущие ремонты, устранялись аварии в электросетях, контрольно-пропускной режим осуществлялся.

Получается, что все это оплачивали ряд добросовестных собственников и управляющая компания за свой счет», – аргументирует директор УК.

Источник: https://gazeta-rvs.ru/news/problemy-kottedzhnogo-poselka-chastnyye-dorogi-i-podstantsiya

Вс не признал дорогу в дачном поселке частной собственностью

Дороги в частной собственности

Ответ на важный для многих дачников вопрос дал Верховный суд страны. Он прояснил, может ли стать частной дорога, которую построили сами садоводы. И кому она принадлежит.

Наступление весны, это для миллионов граждан в первую очередь приближение дачного сезона, со всеми его радостями и проблемами. Одной из таких, больных и порой неразрешимых забот, становится дорога к своим шести соткам.

Где-то такая дорога – жуткая колея, в которой тонет личный транспорт дачников, а где-то дорога к даче в полном порядке, но оборудована новеньким шлагбаумом. И проехать под ним могут лишь те, кого пустит хозяин личной трассы.

Обе ситуации порождают жалобы, скандалы и, в конце концов, для некоторых заканчиваются в зале суда.

Вот одно из подобных “дачно-дорожных” дел и пересмотрел недавно Верховный суд. В преддверии дачного сезона разъяснения самых опытных судей страны могут стать очень полезными.

Сегодня с дорогами к дачным поселкам и садовым товариществам и внутри их сплошные проблемы. И с этим утверждением трудно не согласиться.

У местных властей чаще всего нет денег на благоустройство таких мелких трасс, да и транспортные проблемы приезжающих дачников местную администрацию по большому счету, не волнуют.

А там, где с асфальтом полный порядок, как правило, это заслуга одного или нескольких состоятельных дачников, которые латают дорогу за свой счет. Но очень редко делают это бескорыстно.

Итак, группа граждан пришла в суд. У них был коллективный иск к Товариществу личных подсобных хозяйств. Истцы хотели, чтобы за ними признали право общей долевой собственности на объект недвижимости – на дорогу их дачного поселка.

В суде эти граждане объяснили, что все являются членами товарищества и за свои деньги сделали дорогу с асфальто-бетонным покрытием. Поэтому у них возникло на дорогу право общей долевой собственности.

Они в этом не сомневались, но просили суд определить долю каждого из них “пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги”.

Само Товарищество, точнее некоторые из его членов и руководство организации возражали. Но суд решил дело в пользу истцов. И вышестоящая инстанция вердикт назвала правильным. Тогда те, кто не согласился с таким вердиктом, дошли до Верховного суда. И высший суд решение о дележе дороги отменил и заявил, что Товарищество и его обделенные долями от дороги члены, возражают правильно.

Вот как рассуждал и как сформулировал свою позицию Верховный суд. Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам ВС выяснила следующее. Между одним из истцов и некой строительной компанией был заключен договор.

Из него следовало, что фирме было поручено “устройство асфальтового покрытия”. Заказчик действовал от имени тех, кто сдал деньги на это благоустройство.

Работу дорожники сделали, а позже местное БТИ выдало технический паспорт, что в Товарищество ведет “дорога с асфальтово-бетонным покрытием”.

По Гражданскому кодексу (статья 128) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. А еще туда же относятся работы, услуги, нематериальные блага и результаты интеллектуальной деятельности.

По следующей статье того же кодекса – 130-й, к недвижимым вещам относятся участки земли, недр и все, что прочно связано с землей. То есть те объекты, которые невозможно переместить без очень большого ущерба для них.

Попросту говоря, недвижимость – это здания, сооружения и незавершенные строительные объекты.

Еще в одной статье Гражданского кодекса (статья 218) сказано, что право собственности на новую вещь, созданную или изготовленную гражданином для самого себя, с соблюдением норм закона, этим же лицом и приобретается.

Из всех перечисленных статей следует вывод, что право общей собственности, в том числе и долевой, на дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, возможно. Но только в том случае, если дорога создана именно как объект недвижимости и таковым признана.

А вот это местные суды проглядели. Они не решали главного вопроса, была ли эта дачная дорога сделана как объект недвижимости, с соблюдением всех правил и норм.

В противном случае, эта дорога становится просто элементом благоустройства, и обеспечения передвижения в пределах Товарищества для нужд его членов – для прохода и проезда в пределах поселка.

Одна из дачниц, недовольная решением местных судов, доказывала, что дорога к поселку была и раньше. Ее строили те же дачники, но давно. Сейчас же на нее просто положили новый асфальт.

Кстати, из договора с дорожной фирмой, которая работала по заказу дачников, следует то же самое. В договоре ничего не говорится о строительстве новой дороги. Там речь идет об “устройстве асфальтового покрытия”. Никаких доказательств, что фирме поручили построить дорогу как объект недвижимости, по мнению Верховного суда, в материалах процесса нет.

Из этого Верховный суд делает вывод – покрытие асфальтового полотна дороги за счет личных средств дачников, не влечет возникновения у них права собственности на дорогу, как на объект недвижимости.

Кроме этого есть еще закон о садовых товариществах. В нем перечислены так называемые объекты общего пользования. К ним относятся участки в пределах Товарищества. А точнее – дороги, ворота, детские и спортивные площадки, водонапорные башни, противопожарные сооружения, заборы… В общем, список большой.

И вот что важно. По статье 14 этого закона о садоводческих товариществах, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, выдаются Товариществу как юридическому лицу в собственность.

Развитие же инфраструктуры такого объединения граждан делается на основе решения общего собрания. Принимало ли какое-либо решение по дороге наше Товарищество, местные суды не интересовало, сказал Верховный суд.

Хотя это важно для соблюдения прав всех дачников. Даже тех, у кого не было денег на новый асфальт.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 4-В12-13.)

Кстати

Верховный суд в упрек своим коллегам сказал, что местные суды ограничились формальным указанием, что дорога построена за счет личных средств некоторых дачников и что они добровольно договорились о разделении собственных долей.

Но суды совсем не исследовали фактически обстоятельства дела и не обеспечили соблюдения интересов тех людей, чьи права были затронуты их решением.

А право на судебную защиту наших граждан, между прочим, записано в Конституции, подчеркнул Верховный суд.

Источник: https://rg.ru/2013/03/11/dorogi-vs-site.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.